Carl Schlyter och Maria Ferm skriver om ACTA på Aftonbladets debattsida

Postad den av acta

Carl Schlyter och Maria Ferm har idag skrivit en gemensam debattartikel mot ACTA-avtalet på Aftonbladets debattsida. Hela debattartikeln här nedan;

Riksdagen måste säga nej till Acta-avtalet

Miljöpartiet: Avtalet gör att folk kan dömas för brott de inte vet att de begått

De senaste åren har regeringen drivit igenom ett flertal integritetskränkande lagar, där FRA hittills stått för det absoluta bottennappet. Nu har regeringen, trots massiv kritik, undertecknat det så kallade ACTA-avtalet – ett avtal som enligt flera rättsliga experter strider mot våra grundläggande mänskliga rättigheter och som innebär att medborgare kommer övervakas ännu mer än idag på nätet. Men att skriva under avtalet betyder inte att Sverige har bundit sig för att godkänna det. Riksdagen har fortfarande möjlighet att stoppa det.

ACTA-avtalet (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) är ett globalt ”handelsavtal” som har förhandlats sedan 2008 mellan bland annat USA, EU och Japan. Tanken med ACTA var från början att stoppa piratkopiering av sådant som är upphovsrättskyddat. När avtalet skapades gällde det främst materiella saker, men med tiden har det även kommit att gälla saker som sprids på nätet. Det innebär att privatpersoner riskerar att dömas för brott de inte vet om att de begått. Exempelvis genom att dela med sig av upphovsrättsskyddat material på sociala medier.

Kritiken mot avtalet har, med rätta, varit massiv. EU-kommissionen och de som stöder avtalet hävdar att inget ändras med ACTA. Men den åsikten delas inte av många experter, eller ens av EU-parlamentets rättstjänst. Enligt flera av Europas mest framstående akademiker på området så strider ACTA-avtalet på flera punkter mot befintlig EU-rätt, samt mot de åtaganden EU gjort rörande mänskliga och medborgerliga rättigheter. Avtalet har även kritiserats hårt av ansedda organisationer som Oxfam och Läkare utan gränser. En internetbaserad kampanj av den globala organisationen Avaaz, har fått ihop över 1,5 miljoner namnunderskrifter mot ACTA-avtalet. Och fler skriver på för varje dag.

ACTA-förhandlingarna har sedan starten präglats av sekretess och bristande insyn. Ekonomiska särintressen har tillåtits diktera villkoren i avtalet, något som lett till att näringslivsintressen fått gå före medborgarnas intressen och rättigheter. Det har till och med varit så absurt att folkvalda EU-parlamentariker hållits ovetande om stora delar av förhandlingarna medan lobbyister från upphovsrättsindustrin har haft representanter med vid förhandlingsbordet.

Fram till för en vecka sedan var den socialdemokratiske EU-parlamentarikern Kader Arif ansvarig i EU-parlamentet för ACTA. Men han hoppade av processen i protest mot de sekretesstyngda förhandlingarna. Arif beskriver i dag processen med ACTA som ”en fars”. Arifs avhopp skedde som ett direkt resultat av att EU och (22 av) dess medlemsländer, däribland Sverige, undertecknade avtalet.

Men det undertecknande som skett är, som väl är, bara symboliskt. Eftersom avtalet påverkar den svenska lagstiftningen måste riksdagen godkänna det för att det ska bli verklighet. Dessutom ska EU-parlamentet säga sitt. Ett nej i EU-parlamentet stoppar EU från att acceptera avtalet.

Därmed finns fortfarande chansen att stoppa avtalet. Det är nu av yttersta vikt att alla de som brukar tala sig varma om mänskliga och medborgerliga rättigheter sluter upp och motarbetar detta människorättsvidriga avtal.

I morgon, lördag den 4 februari, anordnas demonstrationer mot ACTA över hela Sverige. Gemensamt med de hundratusentals EU-medborgare som redan demonstrerat på gatorna eller kontaktat sina demokratiska företrädare kan vi tillsammans bidra till att sätta stopp för ACTA-avtalet en gång för alla och skydda de medborgerliga rättigheter vi alla värderar så högt.

 

 

Carl Schlyter,

EU-parlamentariker, Miljöpartiet de gröna
Maria Ferm,

riksdagsledamot, Miljöpartiet de gröna

Kommentarer (1)

jag pratade med en kompis en gång för inte så länge sedan. själv har jag blivit utsätt för hackers och mycket intengritets gäckande besvär den senaste tiden från cirka fyra års tillbaka. och har observant lagt märke till att detta är ett relativt stort problem i sverige. ställde en kontroll fråga till min kompis, som självfallet är för FRA acta och allt liknande. frågan löd: om vi ( han och jag) satt och pratade i hans lägenhet. och om någon gick förbi fönstret och hörde vad vi sa. har den personen då rätt att sprida vad han hörde till andra personer. han svarade ja. ställde en till fråga, som löd. om det vi pratade om ansågs av oss själva vara mycket personligt och privat och vi inte ville att det skulle höras av någon annan alls. har den personen som hörde det samtalet rätt att sprida det vidare. han svarade ja. påminde då honom, när vi brukar prata sex vilken han älskar att göra, hur han brukar stänga fönstret och be mig prata tystare för att det samtalet bara var för våra öron. min tredje fråga löd då hur han relaterade sig med dem markeringarna våra samtal och personen på gatan. han svarade då. om någon hör så hör dem då är dem fria att göra vad dem ville med innehållet, ansåg han. jag kontrade då med att svara och fråga. handlar det då inte vad man gör med innehållet som spelar roll. då tyckte han att jag var galen. och jag han även om jag i hans skor skulle befinna mig i.

personligen tycker jag och tycker det är en självklarhet. om någon hör vårt samtal på gatan så har denna hört det. inte så mycket att göra. då spelar det roll vad denna person gör med informationen denna har hört. är det lika allvarligt att denna nämner det diskret till sin kompis som råkade passera med denna som att denna skulle tex: publicera samtalet på en blogg på internet. personligen är det sistnämnda mycket mer allvarligare.

om man inte bejakar problematiken i detta. leder till escalationer inom allt inom detta område. och då blir problematiken mycket värre. ska försöka förklara mig med mitt fattiga ordförråd och oförmåga att beskriva mina tankar i ord. i escalationer sker oftast grupperingar. om alla människor som kände sig utsatta i situationer där deras privata samtal har används på missundsamt sätt skulle samlas, skulle det förmodligen gå till attack mot dem som använd informationen på fel sätt. i attacker föds nya problem och flera skador. i konfrontationer krävs efter ett tag lösningar på problematiken. och vad blir lösningen på en sådan problematik. lösningar på problematik sker oftast med alla i beräkningen, inte en sida, inte en grupp. dvs en lösning som skulle vara rättvis för båda parter. och lösningen kan jämföras med londons cctv kameras, video kameror, som finns vid varje gatuhörn. för att göra så att befolkningen känner sig säkra, för att kunna ta fast bovar, för att finna bevis lättare har myndigheter satt upp kameror på varenda gata i london, bokstavligen. det går inte att gå någonstans i london varken över eller under mark utan att bli filmad. vad kan lösningen vara för ett sådan problematik om inte annat än att göra situationen mer rättvis för Alla, där även alla får möjlighet att få skydd av rättvisans arm. och vad skulle rättvisan vara i detta fall och hur skulle den vara möjlig att upprätthållas. är lösningen då: att min kompis installerar en kamera med ljud utanför sitt fönster så han vet exakt vem som går förbi om någon av det hans säger inomhus används på ett orättvist och ofördelaktigt sätt. ska nästa steg bli då för att myndigheterna måste också skippa rättvisa som organ för alla, att installera sådana enheter på varenda gata.

men vad blir då effekten utav det. hur bekväm blir någon oavsett grupptillhörlighet att ens gå på gatan, att ens prata med sina kompisar.

försökte förklara detta för min kompis. men han tyckte jag var galen iaf och hurrade glatt för fra och acta. men har också märkt, att en person som inte förstår en sådan sak har brutit själv mot dessa regler och därför vill han inte förlora sin rätt eller bli dömd för orättheten.

så vad är lösningen- antingen totall transparens inom ALLT, precis allt.om någon grupp hade velat det, då hade det ju redan varit. eller hur. när vi vill ha flingor till gröten, då köper vi det. eller så fortsätter det som nu, dock med påminelser för personer som bryter mot dessa självklara regler att helt enkelt sluta göra det. men dock finns en problematik kvar. hur påminner man förövare om en problemtik och lagar när man inte ens vet vem förövaren är. låt oss säga att. min dator blir hackad, och infromation ges till mig via en chatt om ett privat samtal jag haft. vilket hänt flera gånger. det var inget speciellt med detta privata samtal, kan skrika det ut i tv om så. men faktumet att det privata samtalet hamnade på en chatt där det sedan gäller andra regler, som bygger på regler i samtalet gav mig en blick inom en möjlig framtid och påmindes hur jag reagerade första gången detta hände mig. då gick jag in i väggen, flrlorade mitt diplom i skolan och nu letar jag fortfarande jobb. får ofta höra att man inte ska beskylla andra för sina problem, men någon gång måste ansvarigas ställas mot väggen med samma trasnsparence dem använt sig utav.

är det dit vi är på väg ? om det är dit vi är på väg ? då flyttar jag nog till mars faktiskt. för helveten kommer verka mildare en det klimatet som bringas. det blir totalitärsism, friheten i allt försvinner och privatpersonens förmåga att skapa egna miljöer av diverse anledningar försvinner helt.

jag brukar ibland säga. assange dök inte upp utan anledning. acta är också en konsekvens av den förlorade respekt för individer. och fler konsekvenser lär det ju bli, det är bara att följa mönstret och göra några hypoteser.
det är lite som att säga: ju mer person ett pratar, desstu mer pratar person två. sen försöker person ett lära person två hur man pratar. det är ju löjligt.

denna mattematik är absurd. orättvis. otillärcklig och ärligt talat riktigt pinsamt. när jag täker på detta, skäms jag fan att ens på jorden finnas. för detta sker precis överallt.

till alla dem som bryter mot dessa regler, dem själva skapat. till alla dem som tror dem står över någon annan. skäms på er. ni vet precis vilka ni är. ni blir allt mer och mer, som monstrerna i era egna sagoböcker. och då måste motståndet bli större, som blomorna i skogen. det finns inte bara en typ av blomma.

däremot så kan jag gotta mig i framtiden. ingen har ju varit där än, men varje negativ konsekvens får så småning om en positiv verkan om tillräckligt många säger ifrån. och i detta fall, har det redan blivit många.
jag brukar vara opartiskt, jag brukar komma emellan bråk och skall så fortsätta göra men jag ser även helheten och i helheten ställer jag mig inte på förövarnas sida. kommer aldrig göra det. för det är dem som skapat problemet, det är dem som lär ut om problemet, det är dem som sedan försöker lära offrerna att hantera problemet dem själva skapat. det är, återigen, riktigt pinsamt.

darför, tror jag att acta lagen är definitivt något att se över mer någrant. samt fra lagen. speciellt om båda strider mot skyddet av den personliga integriteten. är makthavare eller medborgare, som är för dessa lagar, inte redo att själva vara helt och hållet transparenta. inte redo att följa sina egna råd, sina egna lagar. då bör dem 1) se över sitt egna beteende och konsekvensen utav det 2) bejaka konsekvensen och ta ansvar för konsekvensen utav det. om inte, förstår jag inte meningen med det alls. då kan dem väl lika gärna vara tysta.

det är som en makt, som missbrukas totallt. bara för att man har en viss makt betyder inte att man har rätten att använda sig utav den. därav uttrycket. det spelar roll vad man gör med information och hur. vi har sannerligen, friheten i detta land och i västvärlden, samt demokratiska länder friheten att uttrycka våra åsikter och friheten att prata om vad vi vill.

tyvärr finns det en uppenbar problematik i detta. då vi i sverige har inte friheten att skrika heil hitler på gatan. för att det anses, och är, argelseförväckande beteende. så där faller friheten att utrycka i en frihet att få gå på gatan utan att få ord kastade i fejjan som kan få en att, basically, fallera.

samma problematik gäller dettsa samtal. man har friheten att uttrycka sig, men inte friheten att uttrycka vad man vill beroende på vart man befinner sig. och kan man inte respektera dessa genom att bygga lagar som hotar den perosnliga integriteten, kanske man ska skita i dessa lagar överhuvidtaget och låta männsikor uttrycka precis vad dem vill. exakt när dem vill, exakt var dem vill under vilket forum som helst. jag tycker personligen Inte det. men som sagt. man får ju anpassa sig efter samhällets norm, eller ? man får väl anpassa sig efter seden där man bor .. eller ?

hmm. en tankeställare för dig som läser kanske. det är det sannerligen för mig. och har varit i många år nu. och ju mer jag observerar, desstu mer..äckklad blir jag. och desstu mer känner jag viljan att uttrycka mig inom dessa områden som även om det inte berörde mig, skulle jag så göra. varför. för jag bryr mig. varför för att jag ser dem förödande konsekvenserna, av detta. inte bara i sverige men i många många andra länder, inom detta ämne. och det är i orden som krigen börjar. det är krigen vi försöker stoppa. och eftersom inte tillräckligt många har ansett detta viktigt nog att prata om, eller inte brytt sig eller vad annat, sker det nu ett nuvarande cyberkrig, mellan länder, mellan länders medborgare och dess regeringar, mellan medborgarna mellan själva. och ändå, bejaks inte problemet av dem lärda, dem visa, dem kunniga. men däremot så anpassar dem sig, som tex min kompis. han vägrar att läga upp en sida på chatt ju på grund av detta, men att öppet bejaka problemet han är en del utav och försöker skydda sig ifrån och göra något åt det. det finns inte på hans karta. är det inte löjligt, inget ont om honom han finns i mitt hjärta, men systemet i sig. är nästan.. skrattretande dåligt. men lika skrattigt blir det inte när någon far illa vid, när krigen från nätet tar sig till gatorna och människor blir dödade. som i den arabiska våren som var möjlig på grund av dessa forum, intermet… så visst är faran realistisk och bör ses över hur den kan te sig i framtiden. att det inte görs det utav myndigheter, kan jag inte svara på. däremot så säger ju handlingar en hel del om vad man tänker, ibland inte, men ibland mer.

så vad är kontentan: vad är den reala lösningen på allt detta. för att komma fram till det svaret måste man veta den sanna början på hur problemet skapades. och det är bland människor själva.

men som i vårts samhälle, finns det alltid dem so, inte respekterar normens regler och normer. och ser gärna att skicka detta mess till en person på chatten om något som inte är för dem att använda eller skicka. fördmoligen kommer denna att finnas även gatan som på internet, i hemmet som i klassrummet. och så är det med alla regler. det räcker inte att påminna folk om dem, obviosuly. darför skapar vi lagar och skapar möjligheter att upprätthålla dem. men i sådana falla som detta, skulle lagarna bli mer åt det extrema hållet då basen är så otydlig, om så blir fallet, på grund av andras oförmåga att fatta grejjen. hoppas jag inte, men om så. då vet vi vilka vi ska tacka iaf.

det handlar om individens egna möjlighet, att klara av att hålla något för dem själva eller inte. klarar majoriteten detta, det återstår att observeras.

Kommentera