Att snabbt få klart ACTA viktigare än öppenhet, enligt USA

Postad den av acta

För ungefär tjugo minuter sedan avslutades utbytet av åsikter med USA:s nya ambassadör till EU, William E. Kennard, som hölls  i INTA (utskottet för internationell handel) i Europaparlamentet. Ambassadören svarade bland annat på ett par frågor från parlamentarikerna beträffande ACTA.

Carl Schlyter ställde flera frågor till ambassadören. Han frågade bland annat om bristen på insyn i samband med ACTA-förhandlingarna. Ambassadören svarade att det finns kommersiella intressen och att det krävs respekt för att alla parter skall kunna ha sina förhandlingspositioner konfidentiella. Carl Schlyter replikerade att det förvisso är sant när det rör sig om kommersiella uppgörelser, men ACTA rör sig om lagstiftande, och att ett utkast på avtalet redan släpptes under förra förhandlingsrundan i Nya Zeeland. Ambassadören höll med om att öppenhet ibland kan vara på sin plats, men att det skulle ta betydligt längre tid för parterna att avsluta förhandlingarna, och således antagligen omöjliggöra parternas ambition att bli klara under år 2010. 

– För amerikanerna är det uppenbarligen vikigare att snabbast möjligt få klart ett avtal under hemlighetsmakeri i stället för att genom en öppen process låta förhandlingarna ta den tid dem behöver , kommenterade Carl Schlyter.

Carl Schlyter ställde även ytterligare en fråga rörande hur ambassadören såg på att USA används som slagträ av EU-Kommissionen i den interna debatten mellan Kommissionen och EU-Parlamentet rörande insyn och öppenhet i ACTA- förhandlingarna. Kommissionen hänvisar till USA:s ovilja till ökad insyn när Parlamentet ber om alla dokument och handlingar involverade i förhandlingsprocessen. Denna fråga valde dock ambassadören att inte svara på.

Det här inlägget postades under , , , .

Kommentarer (2)

Är vi Vitryssland eller i EU?

Det här techdirt-inlägget kan kanske tjäna som relevant bakgrund.
USA har alltså redan tidigare gett uttryck för hållningen att länder skulle lämna förhandlingsbordet om vi fick ökad transparens (var det månne sig själva de talade om?). Eftersom vi talar om en harmonisering av lagstiftning är det en ganska intressant inställning till lagstiftningsprocessen när makthavare säger att den inte skulle fungera om den var öppen.

Kommentera